|
欠近50万元分红款？
刘某开办个人独资企业“江门市新会区某五金商行（以下简称‘新会某商行’）”，2003年4月3日，刘某的商行与美国某建材公司合资成立江门市新会区某木制品公司（以下简称“新会某木制品公司”），双方各出资100万元人民币。2005年10月，刘某因感到合资经营存在矛盾，于是将自己的商行转让给黄某。同年11月9日，刘某与黄某签订了一份《股权转让协议》，约定刘某将自己所占的50%的股权转让给黄某，转让价格为100万人民币。10月12日，经工商局核准，新会某商行的投资人由刘某变更为黄某。11月10日，新会某木制品公司的法定代表人由刘某变更为黄某，股东仍为新会某商行和美国某建材公司。
2005年11月起，黄某先后两次向刘某共计支付70余万元，尚欠股权转让费近30万元。这时，刘某认为，与黄某于2005年10月31日签订的《关于刘某退股的处理办法》中确定，截至该日止，黄某的资产净值近300万元，按各占一半计算，刘某应占有约150万元，减除注册资金100万元，仍有近50万元的净利润款项未分红，加上尚欠股权转让费30万元，尚欠刘某近80万元。于是刘某向新会区人民法院起诉新会某木制品公司，请求法院判决该公司立即支付欠刘某的款项30万元，以及分红款近50万元，并支付逾期付款的利息。
讨要分红款没有理由
成为被告的新会某木制品公司认为，新会某商行已由黄某收购，新会某商行拥有被告50%的股权也依法转让为黄某所有，刘某已不是新会木制品公司的股东，无权向被告主张盈利分配的诉求。刘某诉请无事实依据。
新会某木制品公司还认为，中外合资企业应按纳税年度计算是否盈利，不可能未满纳税年度即计算盈利。董事会是决定盈利分配的权力机构，被告的董事会从没决议分红近50万元给新会某商行或刘某。被告的经营状况经会计事务所审计，2004年度、2005年度连续两年亏损，根本没有利润可分配。刘某利用职务的便利私自制作《关于刘某退股的处理办法》，内容与事实严重不符，不具有证据效力。
诉求缺乏事实依据
法院认为，刘某将新会某商行所占被告50%的股权以100万元的价格转让给黄某的事实，法院予以确认。关于刘某转让股权时在被告处是否尚有利润未有分红，刘某提供的《关于刘某退股的处理办法》和《收据》并不能证明刘某所主张的事实，法院不予认定。刘某的诉讼请求缺乏事实依据，法院不支持。于是驳回了刘某的诉讼请求。
一审宣判后，刘某不服提出上诉，后又申请撤回上诉。
■评析
本案刘某将其原经营的新会某商行所占被告50%的股权以100万元的价格转让给黄某之后，其已不具有被告股东的身份。刘某认为其转让股权前在被告处尚有利润未分配，实际上股权转让的价格是对转让前刘某在公司所占股权利益的估值。刘某转让给黄某后，应由黄某来承接相应的权利与义务，包括利润和亏损两方面的承受，因此，刘某的请求不能得到法院的支持。（本报记者 赵可义 通讯员 李翔）
|
