小学生放学路上被烫伤

店主承担八成的赔偿责任

　　今年2月在北郊某小学门口发生了一起意外事故：商铺在门前放煤炉烧水，结果被放学路过的小女孩碰倒水壶，小女孩被烫伤。对于这不经意间发生的事故，学生家长与商铺发生了争执，家长认为商铺乱摆乱放使得他们小孩受伤，赔钱自然是天经地义，而商铺认为是你不长眼自个儿撞上来的，不能怪我。这个纠纷最终演变成一场官司，最近蓬江区法院作出一审判决，要求店主负担八成的赔偿责任。

　　10岁的小沈是蓬江区北郊某小学四年级的学生，今年2月22日中午12时左右，小沈与4个同学放学后一起走出校门回家，途中路经离学校门口大约30米的一个食品小商店门口时，因人多拥挤，不小心碰倒由商店的店员放在人行道上正在用煤炉烧水的开水壶，开水立即拨撒开来，造成小沈双腿被烫伤。随后，小沈由闻讯赶来的父母送往市医院进行治疗。

　　小沈共住院治疗了16天，期间还请了一名护理，花去医疗费用5259元。意外发生当天下午，小沈的父亲向派出所报了案。由于小沈的父母与商店各执一词，小沈的父母于是将商店老板吴某告到蓬江区法院。小沈的父母认为，小沈被开水烫伤后，因此吴某没有处理事故的诚意，请求法院依法判令被告赔偿损失5854元（其中医疗费5259元，护理费595元）。

　　否认事实拒不赔偿

　　商店老板吴某对于整件事不予承认，吴某称，对小沈发生事故他是完全不知道的。小沈也没有任何依据证明是他店铺的开水把小沈烫伤的，小沈家长只提交一些照片不足以证明，当时事故发生的时候到底是怎么样？吴某认为没有资料可以显示。吴某认为小沈家长提供给法院的那些照片确实照的是他的店铺，但发生这件事用这些照片是证明不了的。小沈父母到派出所报案的事情，当时派出所并没有通知他们，所有资料都是由原告单方面制作的。

　　法院判决：

　　店主承担八成的赔偿责任

　　蓬江区法院经审理认为：小沈家长提供的派出所、居民委员会和学校的证明，以及一起放学回家的另一学生梁某还有学生家长叶某的证明，这些证据足以证实小沈被被告商店开水烫伤双腿的事实，而被告吴某否认原告起诉的事实，但不能够提供相反证据证明，所以法院没有采信吴某的抗辩。

　　对于该案的责任承担问题，法院认为，被告经营的商店门前的人行道，是用于让公众通行的道路，属于公共地方，任何单位及个人都不能以任何形式设置障碍或占用，妨碍公众通行，但被告雇员将煤炉放置在商店门前的人行道上烧开水，以致发生了原告经过时不慎碰倒开水壶而被烫伤的损害事故，被告雇员的这个行为存在明显的过错，而且该过错行为与原告的损害结果之间有直接的因果关系，因此被告雇员就应承担引发该事故的主要责任。

　　事故发生时小沈已年满10岁，是小学4年级的学生，按照原告的年龄和接受教育的程度，原告应当意识到有一定的危险性，在经过时必须注意以避免危险的发生，但原告却在经过时没有尽到应尽的注意义务，不慎碰倒煤炉上的开水壶，对此，原告小沈也应承担一定的责任。因此，对于因该事故造成原告的损失，法院认为原告自行承担20%的责任，被告承担80%的赔偿责任较为适宜和合理。对于该案的赔偿金额问题，法院确认了小沈的医疗费用为5259元、护理费为480元，最终法院依法判决被告吴某于判决发生法律效力之日起十日内赔偿4591.2元（5739元×80%）给原告小沈。

　　法官说法：

　　小沈为何承担两成责任？

　　这个案件虽然吴某矢口否认是他商店的开水烫伤了小沈，但由于小沈家长提供了足够证人的证据，也有派出所的报案资料，因此法院确认了该事实。吴某在公用通道设置煤炉烧开水，显然存在明显的过错，应承担赔偿责任这没有争议，这个案件的焦点问题主要是小沈需不需要承担一部分的责任。

　　有人认为，商店应对小沈的损害结果承担全部赔偿责任，因为小沈是年仅10岁的未成年人，放学时与同学们行走在人行道上，并没有嬉笑打骂等过错行为，即对损害结果小沈没有任何过错，不需承担责任。但我们从实际情况分析，小沈经常路过该商店，对商店门前道上的煤炉及开水壶是比较清楚的，而且结合她的年龄和受教育的程度，小沈应当意识到有一定的危险性，但她在经过时没有尽到应尽的注意义务，也是引起该损害事故发生的原因之一，因此法院判决小沈自行承担20%的责任还是较为合理的。　　（本报记者 赵可义　通讯员 黄海声 谭海明）